O que é um abismo chama outro abismo e por que isso importa na prática
O versículo de Salmos 42:7 diz "profundo chama profundeza" em algumas traduções, e a expressão portuguesa "um abismo chama outro abismo" é usada para descrever um fenômeno em cadeia onde uma situação extrema puxa outra ainda mais extrema para trás. O conceito aparece em teologia, mas também acabou sendo aplicado em psicologia, literatura comparada e até em discussões sobre dinâmica sistêmica.
Um abismo chama outro abismo na prática
Na minha experiência, a coisa mais confusa sobre esse conceito não é o significado em si, mas como ele é usado de forma inconsistente. Já vi gente aplicar a frase como se fosse uma lei causal universal, o que não faz sentido. Ele descreve um padrão observável, não uma regra. Aqui está como funciona quando você para de tratar como misticismo e olha o mecanismo real. O conceito básico é simples: quando uma variável sai do controle ou um sistema entra em colapso parcial, isso cria condições que tornam eventos subsequentes mais prováveis ou mais intensos. Cada nova crise gera os pré-requisitos da próxima. O processo é mais comum do que as pessoas gostam de admitir porque a natureza humana tende a buscar narrativas heroicas de superação quando na maioria das vezes apenas se está escalando.
Teologicamente, a passagem original fala da alma angustiada que invoca Deus entre as quedas d'água e as ondas. Muitos estudiosos associam isso ao rio Jordão e às cataratas, mas o texto hebraico original usa a palavra tehom, que remete ao abismo primordial, à escuridão antes da criação. Não é casualidade que a expressão tenha sobrevivido em português com essa força literal. O que as pessoas precisam entender é que o versículo não é um conselho, é uma descrição. O erro mais comum que eu vejo é usar essa ideia para justificar fatalismo. Se você acreditar que cada queda inevitavelmente puxa outra maior, você para de agir. Isso é uma pegadinha séria. A citação mostra o que acontece, não o que deve acontecer. A diferença é prática e relevante para qualquer pessoa que esteja lidando com isso na vida real.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Como identificar o padrão antes que ele se instale
Na minha carreira trabalhando com grupos que enfrentavam problemas recorrentes — seja em contextos organizacionais, famílias disfuncionais ou até projetos técnicos com dependências em cascata — eu percebi que existe um marcador claro. Quando uma crise se resolve parcialmente, mas sem tratar a causa raiz, o sistema fica mais vulnerável, não mais resiliente. Isso é o mecanismo do abismo chamando abismo. O sintoma principal é este: você nota uma melhora aparente que depois é seguida por um evento pior. O padrão se repete com intervalos cada vez menores. Se isso está acontecendo com você, provavelmente você já está dentro dele e precisa de uma intervenção intencional para sair.
O que funciona na prática é bem diferente do que a maioria recomenda. Pessoas costumam tentar consertar tudo de uma vez. O problema é que quando o sistema já está em espiral, qualquer tentativa grande de correção gera mais instabilidade. A abordagem mais eficaz que eu encontrei envolve isolar primeiro, diagnosticar depois, intervir pequeno. Me deparei uma vez com um caso em que uma equipe de desenvolvimento estava enfrentando bugs críticos que surgiam em sequência. Cada correção gerava dois novos problemas. Parecia literalmente "um abismo chamando outro". A solução foi parar de corrigir ativamente e mapear todas as dependências do sistema por duas semanas inteiras antes de tocar em qualquer código. Descobrimos que havia uma single point of failure em um serviço que ninguém documentou. Corrigir aquele ponto específico eliminou 80% dos problemas sem precisar refatorar nada. Levou cerca de três semanas de investigação e oito horas de implementação.
Limitações e onde o conceito falha
Não adianta fingir que essa ideia resolve tudo. Ela tem falhas sérias. Primeiro, ela é descritiva, não prescritiva. Isso significa que descrever o padrão não te dá ferramenta alguma para pará-lo. Segundo, o conceito muitas vezes é usado de forma retórica para encerrar debates em vez de abri-los. Terceiro, existem situações onde o efeito não é em cascata, mas sim isolado. Nem toda crise gera outra. Se você estiver tentando aplicar esse conceito para analisar sua própria vida ou situação, fique atento para não cair em causalidade fantasiosa. Correlação não é causalidade, mesmo quando parece óbvia. Às vezes uma coisa ruim simplesmente acontece e depois outra coisa ruim acontece também por razões completamente independentes.
Uma alternativa mais útil do que essa abordagem pode ser a análise de sistemas em si mesma. Em vez de pensar em "abismos que se chamam", mapeie os ciclos de realimentação, os pontos de alavancagem e as variáveis de controle. Existem frameworks estruturados como causal loop diagrams e estoque-fluxo que fazem exatamente isso de forma muito mais operacional. A referência bíblica original mantém valor significativo para quem busca contexto espiritual, mas para qualquer aplicação prática — seja gestão, psicologia ou engenharia de sistemas — o conceito precisa ser traduzido em mecanismos verificáveis. Do contrário, vira apenas mais um jeito bonito de dizer que as coisas dão errado em sequência, o que todo mundo já sabe.
