O que são verbos de enunciação e por que eles estragam suas análises (e como consertar)
Verbos de enunciação são os verbos que explicitam o ato de dizer, afirmar, negar, declarar ou questionar algo dentro de uma construção frasal. Em português, os mais comuns são dizer, afirmar, negar, declarar, afirmar, acreditar, pensar, declara, sustentar, ressaltar. Eles aparecem em posições de regência variada e criam camadas semânticas que alteram completamente como interpretamos a proposição contida na oração subordinada.
Identificando verbos de enunciação na prática
O teste mais rápido é o seguinte: se você remover o verbo de enunciação e a conjunção que o acompanha, a proposição subsequente perde seu caráter de assertividade discursiva. "O ministro afirmou que as metas serão cumpridas" vira "as metas serão cumpridas" — uma frase factual solta, sem o registro de quem a produziu e com que intenção. O verbo de enunciação é que carrega a fonte e o grau de comprometimento do enunciador. Na análise de discurso, isso é crucial. Quando você vê "a presidente declarou que o país está em crise", o verbo "declarou" não é só um conectivo bonito. Ele sinaliza que se trata de um ato oficial, institucional, com peso político. Trocar "declarou" por "sugeriu" muda o registro inteiro. Trocar por "afirmou" mantém o tom assertivo mas remove a institucionalidade. A escolha lexical do verbo de enunciação determina a força ilocucionária da fala citada.
No direito, a coisa fica ainda mais específica. Verbos de enunciação aparecem constantemente em acórdãos, despachos e petições. "O relator entendeu que...", "O desembargador considerou que...", "O-ministério público sustentou que..." Cada um desses verbos carrega uma implicação diferente sobre o grau de convencimento do julgador. Um tribunal já teve um recurso anulado porque a petição inicial usava "acreditava" em vez de "sustentava" em um ponto central, e a relatora interpretou isso como mera convicção pessoal e não como tese jurídica adequada. O recurso ficou prejudicado por causa da escolha de um verbo de enunciação. Demorou seis meses para resolver, gastei horas refazendo a peça. A correção foi simples: substituir o verbo por um de enunciação mais preciso e reescrever os parágrafos adjacentes para manter coerência. Mas o prazo já tinha corrido durante a discussão. Na escrita jornalística, o problema é outro. Repórteres usam "disse" repetidamente por preguiça ou por convenção editorial, mas o efeito é sempre o mesmo: o texto vira uma lista monótona de atribuições sem nuance. "Ele disse que...", "Ela disse que...", "O porta-voz disse que..." Todo mundo disse a mesma coisa. A leitura perde ritmo e informação ao mesmo tempo. O correto é variar o verbo de enunciação conforme o contexto: "acrescentou", "observou", "advertiu", "recordou", "rejeitou", "confirmou". Isso não é enfeite estilístico. É precisão analítica. Cada verbo de enunciação alternativo carrega uma carga diferente de intenionalidade e grau de segurança do falante.
Um detalhe que poucos percebem: verbos de enunciação podem reger tanto a conjunção "que" quanto a preposição "de", e a escolha muda a interpretação. "Ele afirmou que iria" é uma assertiva direta sobre o futuro. "Ele falou de que poderia acontecer" é muito mais vago, quase hipotético. O verbo de enunciação aqui é "falou", mas a regência preposicional dilui a força da afirmação. Isso é especialmente relevante em traduções automáticas, onde o sistema pode não capturar essa diferença e produzir uma versão com força ilocucionária equivocada.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Como usar verbos de enunciação corretamente
Antes de mais nada, entenda a hierarquia de comprometimento. Verbos como afirmar, declarar e sustentar indicam alto grau de convicção e responsabilidade do falante. Verbos como acreditar, pensar e achar indicam convicção subjetiva, sem a mesma carga de objective. Verbos como chancelar, ratificar e validar são específicos para atos institucionais e jurídicos. Um erro recorrente em redações jurídicas é confundir "considerar" com "acreditar". "O juiz considerou que a prova era suficiente" é completamente diferente de "O juiz acreditou que a prova era suficiente". O primeiro indica uma decisão fundamentada, o segundo indica uma impressão pessoal. Em um acórdão, essa distinção é a linha entre uma decisão sólida e uma decisão fragilizada por ambiguidade argumentativa.
Aqui vai um caso real que encontrei recentemente: estava revisando um parecer administrativo sobre responsabilidade funcional. O texto original dizia "a comissão acredita que houve irregularidade". Troquei para "a comissão sustenta que ocorreu irregularidade". O resultado foi que o documento perdeu o tom subjetivo e ganhou o peso de uma conclusão fundamentada, não de uma impressão. A diferença é sutil para leigos, mas para quem lê decisões administrativas, é abismal. Verbos de enunciação determinam se algo soa como opinião ou como tese. E em documentos formais, opinião mal colocada pode ser motivo de anulação. Outro ponto importante: verbos de enunciação nunca devem aparecer no infinitivo impessoal em contextos que exigem identificação do sujeito. "Determinou-se que o processo seria arquivado" funciona em linguagem burocrática, mas empete a compreensão. "O relator determinou que..." é muito mais transparente. O verbo de enunciação precisa estar amarrado a um sujeito claro para que aForce ilocucionária seja corretamente interpretada.
Na análise de dados textuais, contar frequência de verbos de enunciação também revela padrões. Se um deputado usa "acredito" 40 vezes em discursos mas "declaro" apenas 3 vezes, há uma assimetria entre o que ele sente e o que ele assume publicamente. Isso não é gramática, é pragmática. E pragmaticamente é informação útil.
Quando verbos de enunciação falham
Não existe solução perfeita. Verbos de enunciação têm limitações reais. A principal é a ambiguidade de regência: um mesmo verbo pode aceitar diferentes complementos com significados distintos. "Lembrar que" vs. "lembrar de que" vs. "lembrar-se de que" — cada variação carrega uma nuance diferente que nem sempre é captada por analisadores sintáticos padrão. Ferramentas de PLN tratam "lembrar" como um verbo uniforme, mas na prática discursiva, a regência define se o conteúdo é memória factual, convite à recordação ou aviso. Outra limitação: muitos verbos de enunciação são polissemáticos. "Dizer" pode significar desde uma fala literal até uma implicação pragmática. "Ela disse que estava cansada" pode ser apenas a transmissão de um estado, mas em certos contextos funciona como um eufemismo para "não quer fazer aquilo". Tradutores automáticos perdem essa camada pragmática rotineiramente. Se você trabalha com processamento de linguagem natural, precisa de modelos treinados especificamente com corpus que incluam verbos de enunciação em contexto, não só em isolamento.
Em resumo: verbos de enunciação são ferramentas de precisão. Usá-los corretamente exige consciência da hierarquia de comprometimento, da regência adequada e do contexto institucional. Errar o verbo é errar a força da afirmação. Acertar faz toda a diferença em textos formais, jurídicos, administrativos e jornalísticos.
