A leitura de Hobbes que ninguém te conta
A maioria das pessoas que chega em Hobbes pela primeira vez sai com a impressão de que ele era simplesmente pessimista. Isso é um erro de interpretação que se repete em cada turma de introdução à filosofia que eu já vi. O estado de natureza não é uma tese sobre como os seres humanos são naturalmente maus. É uma hipótese lógica para mostrar o que acontece quando não existe poder soberano para coibir a violência. A diferença é importante. Eu comecei a voltar para Leviatã depois de tentar explicar o conceito para estudantes de relações internacionais que tinham dificuldade em distinguir Hobbes de Maquiavel. A confusão é comum. Quando você lê o livro original, nota que Hobbes está fazendo algo mais técnico: ele está construindo um argumento dedutivo a partir de premissas antropológicas e não uma defesa da tirania. O estado de natureza é um dispositivo retórico e filosófico, não um período histórico documentado.
o pensamento do filósofo thomas hobbes no contexto atual
O que muita gente não percebe ao estudar o pensamento do filósofo thomas hobbes é que a obra dele se divide em duas partes com lógicas diferentes. A primeira parte, em que ele descreve a condição natural do ser humano, funciona como um exercício de pensamento. A segunda parte, em que expõe o contrato social e a necessidade de um soberano absoluto, é a conclusão política derivada daquela descrição. Se você ler apenas a parte do medo e da guerra de todos contra todos e ignorar a estrutura contratual, está lendo só metade do argumento. Eu tive um problema prático com isso quando precisei analisar debates sobre regulação de tecnologia e vigilância digital. Várias argumentações liberais contemporâneas citavam Hobbes para defender que qualquer restrição estatal é illegítima por definição. Isso é o oposto do que ele defendia. Hobbes não queria limitar o poder do soberano. Ele queria justamente o contrário. O soberano existe porque, sem ele, a vida humana seria pobre, solitária, cruel e breve. A lógica dele favorece o Estado forte, não o Estado mínimo.
O erro mais frequente que eu vejo acontecer é tratar Hobbes como se fosse um filósofo da liberdade individual. Ele não era. Ele era um filósofo da segurança coletiva. A liberdade hobbesiana só existe dentro do estado civil, porque é o Estado que garante as condições mínimas para que qualquer ação seja possível. Fora dele, a liberdade é apenas a permissão que alguém tem para fazer o que quiser até que outra pessoa decida impedi-la com violência. Isso não é liberdade. É instabilidade.
Os três pilares que seguram a arquitetura política de Hobbes
O mecanismo que Hobbes constrói depende de três movimentos encadeados. O primeiro é a igualdade natural. Não no sentido moral de que todos merecem o mesmo tratamento. No sentido físico e intelectual de que existe um equilíbrio aproximado de forças entre os indivíduos. O mais fraco pode matar o mais forte, seja por aliança ou por surpresa. Essa igualdade gera desconfiança mútua. O segundo movimento é a Competição, Desconfiança e Glória. Hobbes identifica três causas principais de conflito: a competição por recursos, a desconfiança de que os outros vão atacar primeiro e a busca por reconhecimento. Esse trinômio não é secundário. Ele é a parte mais subestimada da obra. A maioria dos resumos escolares para em "guerra de todos contra todos" e para aí. Mas é esse mecanismo psicológico que explica por que a violência surge mesmo quando ninguém tem vontade de lutar.
O terceiro movimento é a razão como instrumento de autopreservação. Os seres humanos, em estado de natureza, não são irracionais. Eles são racionais de modo egoísta. A razão leva cada indivíduo a perceber que a sobrevivência é o bem supremo e que o único caminho para alcançá-la é entregar direitos a um poder central. Esse é o contrato social. Ninguém o firmou historicamente. Ele é um compromisso hipotético necessário.
O direito natural versus as leis da natureza
Aqui existe uma distinção técnica que muitos leitores pulam e que causa confusão enorme. O direito natural, segundo Hobbes, é a liberdade que cada pessoa tem de usar seu próprio poder para preservar sua própria vida. É amplo demais para funcionar na prática. A lei da natureza, por outro lado, é um preceito racional que indica ao ser humano o caminho da autopreservação. O direito é uma permissão. A lei é uma obrgação moral derivada da razão. Essa separação é o que permite a Hobbes construir toda a sua ética política. Sem ela, o argumento colapsaria. Se o direito natural fosse absoluto, não haveria motivo para ninguém abrir mão dele. A lei da natureza é o que transforma o interesse individual em obrigação coletiva. São cerca de dezenove leis da natureza listadas em Leviatã, e a primeira delas estabelece que se deve buscar a paz sempre que houver esperança de alcançá-la.
Eu já vi pesquisadores usarem Hobbes para justificar intervenções militares preventivas baseadas na lógica do estado de natureza entre Estados. Essa leitura tem um problema séria: Hobbes estava descrevendo indivíduos, não nações. A analogia entre o estado de natureza humano e as relações internacionais é útil, mas não é literal. Os Estados não firmam contratos sociais da mesma forma que indivíduos. Eles operam em um contexto diferente de sanção e enforcement. Se você aplicar o modelo hobbesiano às relações internacionais sem fazer essa mediação conceitual, vai chegar a conclusões erradas sobre a validade do Direito Internacional.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
O soberano como pessoa artificial
Um dos conceitos mais importantes e mais mal compreendidos em Hobbes é a ideia de pessoa artificial. O soberano não é necessariamente um rei ou um ditador. É a figura ou instituição que detém o poder de representar a vontade do corpo político. O contrato não é feito entre os governados e o governante. É feito entre os próprios governados, que concordam em transferir seus direitos para uma autoridade comum. Isso significa que, para Hobbes, a legitimidade do poder não vem de Deus nem da tradição. Vem do consentimento coletivo, ainda que hipotético. Essa nuance interessa diretamente quem estuda teoria política contemporânea. Muitos confundem a defesa hobbesiana da obediência com uma defesa da monarquia divina. Ele escreveu Leviatã durante a Guerra Civil Inglesa, e isso moldou sua obsessão pela ordem. Mas a origem da autoridade, para ele, é secular e contratual.
O problema prático dessa teoria aparece quando se tenta identificar quem é o soberano em sistemas políticos complexos. Em democracias modernas, o soberano seria o povo, mas o povo não age como uma pessoa singular. As constituições funcionam como artifícios jurídicos para simular essa unidade. Hobbes não vivia em um sistema democrático representativo, então ele não precisou resolver essa tensão. Quem trabalha com teoria política hoje precisa lidar com isso.
Aplicações e limitações do modelo hobbesiano
Quando você pega o modelo de Hobbes e tenta aplicá-lo a situações reais de governança, ele funciona bem em dois tipos de cenários: colapso institucional e construção estatal. Em países onde o monopólio da violência estatal desintegrou, a análise hobbesiana explica com clareza por que a violência sectária e criminal explode. O padrão é previsível. Sem autoridade reconhecida, grupos se organizam para fornecer proteção privada, o que gera ciclos de retaliação. Porem o modelo falha quando aplicado a sociedades com instituições funcionais mas frágeis. A lógica hobbesiana pressupõe que a alternativa à obediência é o caos total. Na realidade, sociedades civis toleram desobediência, protestos e conflitos sem entrar em estado de guerra civil. Hobbes não ofereceu vocabulário adequado para analisar essa zona cinzenta entre obediência plena e anarquia. Isso limita muito a utilidade do modelo para análise política contemporânea.
Outra limitação séria diz respeito ao gênero e à exclusão social. Hobbes escreveu em um contexto em que mulheres, pobres e colonizados não eram considerados parte plena do contrato social. A teoria universaliza o sujeito político, mas na prática histórica o contrato excluía essas categorias. Estudos feministas e pós-coloniais mostraram isso com rigor. Se você estiver usando Hobbes para fundamentar alguma argumentação política contemporânea, precisa reconhecer essa lacuna frontalmente, não ignorá-la.
Como ler Leviatã sem se perder
Se a intenção for estudar Hobbes de verdade, a recomendação prática é começar pela Parte I, que trata da condição natural do ser humano, e não pela famosa descrição do estado de natureza que aparece isoladamente em manuais. O capítulo 13 é famoso, mas isolá-lo do restante do argumento empobrece a leitura. Depois disso, a Parte II sobre o contrato social e a Parte III sobre o reino espiritual merecem atenção equivalente. Uma edição recomendada é a tradução de José Joacim Nunes da Silva, publicada pela Edusp. O texto em português é cuidadoso e mantém a terminologia técnica de forma consistente. A versão original em inglês, especialmente a edição do Cambridge Texts in the History of Political Thought, também é sólida e inclui notas que ajudam a rastrear as referências bibliográficas de Hobbes.
Evite usar resumos de terceira mão como fonte primária. O que aparece em manuais de filosofia muitas vezes simplifica demais a distinção entre direito natural e lei da natureza, e isso distorce o argumento completo. Li estudantes que escreviam ensaios afirmando que Hobbes acreditava que os humanos eram maus por natureza. Ele nunca disse isso. Ele disse que eram iguais em capacidade e que a igualdade, combinada com a escassez de recursos, gera conflito. São proposições diferentes.
O legado que realmente importa
O pensamento do filósofo thomas hobbes influenciou diretamente Lockenotle não apenas por reação, mas por diálogo. Locke respondeu a Hobbes com uma teoria contratual diferente, mas aceitou várias premissas básicas, como a ideia de que o Estado deriva do consentimento e não do direito divino. Rawls, em Teoria da Justiça, usou um dispositivo similar ao estado de natureza hobbesiano, chamado posição original, embora com pressupostos morais bastante distintos. A contribuição central de Hobbes permanece relevante para qualquer análise de crises institucionais. Quando instituições falham e a violência volta a ser o arbitrador final de conflitos, o cenário descrito por Hobbes deixa de ser hypothetical e passa a descrever a realidade observável. O trabalho de Samuel Huntington sobre ordens políticas e colapso institucional dialoga explicitamente com esse problema.
Se você está estudando Hobbes para aplicar suas ideias em algum projeto concreto, seja acadêmico ou profissional, o aviso mais honesto que posso dar é o seguinte: ele oferece um diagnóstico poderoso das condições de possibilidade da ordem política, mas oferece poucas ferramentas para construir essa ordem em contextos pluralistas e democráticos. Para isso, é preciso ir além dele.
