O que Bentham realmente queria
A moralidade bentham exortava era baseada num princípio simples e, ao mesmo tempo, profundamente irritante para quem gosta de nuances. Ele dizia que o certo é aquilo que maximiza a felicidade e o errado é o que a diminui. Não há espaço para intenções nobres que geram resultados ruins, nem para ações pragáticas que produzem sofrimento. A consequência é tudo. E essa posição, na prática, resolve muitas coisas e cria outras tantas.
A moralidade bentham exortava: o cálculo utilitarista na prática
Vou ser direto. Eu já tentei aplicar o utilitarismo de Bentham em situações reais de avaliação de políticas públicas, especialmente quando era necessário decidir entre alocação de recursos limitados. O problema é que a maioria das pessoas acha que calcular a maior felicidade para o maior número é como fazer uma conta de subtração simples. Não é. É um exercício extremamente complexo, porque envolve métricas que não existem no mundo real. O conceito central é o Princípio da Utilidade. Bentham, em "Introdução aos Princípios da Moral e da Legislação", publicado em 1789, estabeleceu que a natureza colocou a humanidade sob o jugo de dois mestres: a dor e o prazer. A partir daí, toda ação deve ser avaliada pela tendência que ela tem de produzir felicidade ou infelicidade. Simples, mas com uma pegadinha enorme.
A pegadinha é o método que ele propôs para mensurar isso. Chama-se cálculo hedonista, ou cálculo de felicidades. São sete dimensões que cada prazer ou dor deve ser avaliado: intensidade, duração, certeza ou incerteza, proximidade temporal, fecundidade (a probabilidade de gerar prazeres subsequentes), pureza (a probabilidade de não gerar dores subsequentes) e extensão (quantas pessoas são afetadas). Em tese, é rigoroso. Na prática, é quase impossível aplicar com honestidade. Um exemplo concreto: eu precisei uma vez avaliar um programa de saúde pública que envolvia a distribuição de vacinas. A teoria benthamiana parecia clara: vacinar o maior número possível gera o maior bem-estar agregado. Mas quando entramos nos detalhes, o cálculo ficava distorcido. Vacinas para populações de risco, como idosos e imunossuprimidos, geram mais anos de vida salvos por dose administrada do que campanhas massivas em populações saudáveis. O cálculo de extensão, isoladamente, apontaria para a vacinação universal. O cálculo de intensidade e duração, por outro lado, apontaria para os grupos vulneráveis. E esses dois critérios precisam ser ponderados de alguma forma, mas Bentham não forneceu uma fórmula para essa ponderação.
Aqui vai um insight que pouca gente leva a sério. Bentham realmente acreditava que a felicidade era quantificável. Ele chegou a falar em uma espécie de "felicimetro", um dispositivo hipotético que mediria a quantidade de prazer. Isso soa ingênuo hoje em dia, mas a ideia subjacente — de que bem-estar pode ser comparado e agregado — permanece central em economia do bem-estar, em avaliações de custo-efetividade na saúde e até em algoritmos de recomendação que tentam maximizar o engajamento. Só que ninguém mais usa o termo "felicimetro". Outro ponto cego: a moralidade bentham exortava ignorava completamente a questão da justiça distributiva. Se sacrificar uma pessoa pode salvar cinco, Bentham diria que é o caminho certo. Isso já foi testado em variantes modernas do dilema do bonde, e a intuição da maioria das pessoas é que há limites morais que não devem ser transpostos, mesmo quando o cálculo numérico favorece o sacrifício. Bentham não via problema nisso. Para ele, o individual era irrelevante perante o agregado.
👉 Clique no botão abaixo para saber mais sobre o assunto!
Isso gera um problema sério quando você tenta aplicar o sistema em contextos institucionais. Governos, hospitais, tribunais — todos precisam tomar decisões que afetam pessoas específicas. Dizer "você será prejudicado porque o cálculo agregado favorece os outros" não é uma resposta que sustenta legitimidade política ou social. Já vi argumentações baseadas nesse raciocínio desmoronarem completamente quando confrontadas com casos concretos de indivíduos cujas necessidades eram ignoradas em nome do bem-estar médio. Existe também uma leitura mais sofisticada de Bentham que muitos esquecem. Ele não era apenas um filósofo abstrato. Era um reformador prático que trabalhava com legislação, direito penal, reformas carcerárias e administração pública. A moralidade bentham exortava tinha por trás dela um projeto político concreto: reduzir o sofrimento humano através de instituições bem desenhadas. A utilidade, nesse sentido, não era apenas uma bússola ética individual, mas um princípio de organização social.
Quando se estuda Bentham no contexto do direito, fica claro que a moralidade dele estava voltada para a criação de leis que produzissem os melhores resultados possíveis. Ele criticava o direito natural, achava que conceitos como "direitos inatos" eram "nonsense upon stilts" — uma expressão famosa que significa "absurdo sobre estacas". Para Bentham, direitos só existem quando são criados por lei, e a lei só deve existir quando serve à felicidade geral. Uma limitação importante que precisa ser dita: o utilitarismo de ato, que é a vertente mais próxima de Bentham, pede que se avalie cada ação individualmente. Isso é insustentável na vida real. Ninguém tem informação suficiente, tempo suficiente ou capacidade cognitiva para fazer o cálculo hedonista completo antes de decisão. Por isso, a maioria dos pensadores posteriores, como John Stuart Mill, migrou para o utilitarismo de regra: em vez de calcular cada ação, seguimos regras que, em geral, tendem a maximizar a felicidade.
Isso é, na prática, um abandono parcial da proposta original de Bentham. Mas é um abandono necessário. Sem essa mudança, o sistema colapsa sob o peso da própria complexidade que ele mesmo criou. Se você quer entender de verdade a moralidade bentham exortava, a leitura obrigatória continua sendo a "Introdução aos Princípios da Moral e da Legislação". Os primeiros dois capítulos são curtos e vão direto ao ponto. Depois disso, os capítulos seguintes mostram como Bentham aplicava o princípio da utilidade a temas específicos: crime e punição, direitos, constituição. É interessante notar como a coerência interna do sistema se mantém, mesmo quando as conclusões parecem contraintuitivas.
Uma observação final, e talvez a mais importante: o utilitarismo benthamiano funciona bem como ferramenta de análise, mas mal como guia de ação. Ele ilumina os trade-offs que toda decisão moral envolve, mas não resolve os conflitos entre valores incomensuráveis. Quando você percebe isso, deixa de ver Bentham como uma autoridade normativa e passa a vê-lo como um lente — útil, mas limitada — para examinar questões éticas. O resto depende de você.
